"Принят новый судебный акт об удовлетворении требований министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об обязании ООО "Мелодия" освободить земельный участок, расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС №115 "Роснефть"), и приведении в первоначальное состояние земельного участка путем сноса нежилого здания по адресу: пересечение ул. Московское шоссе и ул. Бубнова", - рассказала пресс-секретарь министерства Любовь Шрамко.

Также "Мелодия" должна будет привести участок Московского шоссе в состояние, в котором он находился до момента начала строительства здания, то есть ликвидировать автомобильный проезд к ТЦ и парковочные места площадью 2954,1 кв. м, а также восстановить тротуар и газонную часть.

Напомним, ООО "Мелодия" самарского бизнесмена Дамира Салахова получило в аренду земельный участок на Московском шоссе между улицами Бубнова и Георгия Димитрова в 2007 году.

После того как стало известно о намерении компании построить на участке ТЦ, начались протесты жителей соседнего дома, к которым подключилась общественность. В итоге участок был переведен в рекреационную зону, однако "Мелодия" оспорила это решение в суде и завершила строительство торгово-офисного центра площадью 11,8 тыс. кв. м, который был запущен в эксплуатацию в 2012 году.

Летом того же года в Арбитражный суд Самарской области обратилось региональное министерство транспорта. В иске ведомство указывало, что часть здания заходит на территорию, необходимую для расширения Московского шоссе. Изначально министерство требовало снести часть здания. Однако в рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза, которая показала, что снос части здания без его разрушения невозможен. Минтранс уточнил свои исковые требования в части сноса здания не частично, а целиком.

По ходатайству ООО "Мелодия" была проведена землеустроительная экспертиза, которая не смогла дать ответа на вопрос о том, расположено ли здание ТЦ "Нота" в полосе отвода Московского шоссе. В результате иск минтранса не был удовлетворен, а ведомство оспорило данное решение.

Последний вердикт суда на сайте арбитража пока не опубликован.